Оценка эксперта внизу
Смысл высказывания Гегеля заключается в том, что деятельность человека всегда ограничена рамками, установленными обществом. Теоретически, мы вольны делать все, что посчитаем нужным, однако нас останавливает осознание неразумности тех или иных действий.
Что есть свобода? Это независимость, возможность проявления человеком своей воли.
И, напротив, необходимость - это то, что должно обязательно быть осуществлено.
Несмотря на то, что эти понятия, казалось бы, взаимоисключающие, я полностью разделяю позицию Г.Гегеля, так как ничем не ограниченная свобода постепенно перерастает во вседозволенность.
Вспомним, например, теорию общественного договора, которая была использована в Декларации Независимости как принцип соблюдения демократии. Люди осознанно жертвуют некоторыми своими правами в пользу государства, которое впоследствии должно создать им условия для спокойной, безопасной и свободной жизни.
Но что происходит, если человек абсолютно ничем не ограничен? Идеальным примером послужит распад Римской империи, одной из причин которого стало злоупотребление свободой.
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Из-за частой смены правителей, народ почувствовал безнаказанность, и поэтому наступил духовный кризис общества, что впоследствии и привело к падению некогда великого государства.
Исходя из всего вышесказанного, я могу сделать вывод, что деятельность человека действительно должна быть ограничена общественными нормами, ведь не зря поэт Робер Вальзер говорил: "Несвобода может таить в себе большую долю свободы; независимость может быть рабством".
Обновлено: 2018-09-11
Оценка эксперта:
По критериям оценивания задания №29. Демоверсия 2020г.
29.1 Смысл высказывания раскрыт – (1балл) Верно выделена и корректно сформулирована основная идея, связанная с содержанием обществоведческого курса
29.2 Теоретическое содержание мини-сочинения (0баллов): объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие и корректность теоретических положений
смысл ключевого(-ых) понятия(-й) не объяснён на теоретическом уровне.
Надо было
1. Дать определение понятия свободы теоретически, корректно, с точки зрения обществоведения, философии: свобода – это возможность выбора из нескольких альтернатив, свойство человеческого разума, сознания, не ограниченного биологически заданными инстинктами, как у животных.2. Показать знание различных аспектов проявления свободы: «свобода от…», «свобода для…», «свобода во имя…». 3. Отразить специфику проявления свободы как осознанной необходимости – как невозможность преодоления законов природы и как нежелательность наступления неблагоприятных для человека последствий от нарушения социальных норм. 4.перечислить виды социальных норм, социальный контроль, социальные санкции.
29.3 Корректность использования понятий, рассуждений (наличие или отсутствие ошибок) (0 баллов)
Согласно условиям оценивания: если по критерию 29.2 выставляется 0 баллов, то по критерию 29.3 выставляется 0 баллов
29.4 Приведенные примеры некорректны (0баллов)
1-е обоснование (Декларация Независимости) не является примером: необходимо было назвать государство, приблизительное время, эпоху. Некорректность с точки зрения обоснования смысла высказывания: любое государство, а не только демократическое, призвано своими законами (правом) ограничивать свободу людей.
Можно было
Приблизительно 5-6 тыс.лет назад, когда родоплеменное общество стало настолько сложным (богатые и бедные, простые соплеменники и знать), чтобы предотвратить «войну всех против всех», человечество создало государство, законы, которые поставили людей перед «осознанной необходимостью» соблюдать нормы права, т.е. стало «несвободным»
2-е обоснование также некорректно, абстрактно, т.е. по сути, не является примером.
Можно было
привести пример из личного опыта, когда нарушение норм, допустим, морали, т.е. выбор тобою свободы, привел к негативным последствиям, и ты сам понес лишения: от тебя все отвернулись, ты потерял друзей…
Итого: 1 балл
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
Почему мы стремимся к свободе? Что ограничивает нашу свободу? Как связаны свобода и ответственность? Какое общество можно считать свободным?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ:
Общественные отношения, поведение, отклоняющееся от норм, социальные санкции.
Это сладкое слово "СВОБОДА"
Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена. Стремление к свободе, освобождение от пут деспотизма, произвола пронизывает всю историю человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово "свобода" на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей клялся привести руководимые ими массы к настоящей свободе. Но хотя подавляющее большинство заявляла о себе как о безусловных сторонников и защитников свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным.
Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета, подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций.
Попробуем разобраться в разнообразии этих трактовок.
Буриданов осёл
Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночное время захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек совершил свое желание, поступила, как хотела. Но его свобода в данном случае ограничила право многих других полноценно выспаться в ночное время.
Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам человека, в последний, содержащей память об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.
Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы ее в крайне тяжелое положение в принятии решения. Широко известное выражение "буриданов осел". Французский философ Буридан рассказал об осле, которого поставили между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, которому охапке предпочесть, осел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Дайте, но говорил не об ослах, а о людях: "Поставленная между двумя блюдами одинаково привлекательными, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одну из них".
Абсолютной свободой человек обладать не может. А одно из ограничений здесь - права и свободы других людей.
"СВОБОДА Есть познанная необходимость"
Эти слова принадлежат немецкому философу Гегелю. Что же стоит за этой формулой, ставшей почти афоризмом? Все в мире подчинено силам, действующим непреложно, неизбежно. Эти силы подчиняют себе и деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, он ее рабом, если же она познана, то человек приобретает "способность принимать решения со знанием дела". В этом и выражается его свобода воли. Но что же это за силы, природа необходимости? На этот вопрос даются разные ответы. Одни видят здесь Божий промысел. Им определены все. В чем же заключается тогда свобода человека? ее нет. "Предсказание и всемогущество Божие диаметрально противоположные нашей свободе. Все будут вынуждены принять и неизбежное следствие: ничего мы не делаем по своей воле, а все происходит по необходимости. Таким образом, мы ничего не делаем по воле, но все зависит от предвидения Божьего", - утверждал религиозный реформатор Лютер. Такую позицию отстаивают сторонники абсолютного предопределения. В противоположность этому взгляду другие религиозные деятели предполагают такую трактовку соотношения божественного предопределения и свободы человека: "Бог задумал Вселенная так, чтобы все творение должно великий дар - свободу. Свобода прежде всего означает возможность выбора между добром и злом, причем выбора, данного самостоятельно, на основе собственного решения. Конечно, Бог в одно мгновение может уничтожить зло и смерть. Но при этом Он одновременно лишил бы мир и свободы. Мир сам должен вернуться к Богу, поскольку сам от Него отошел ".
Понятие "необходимость" может иметь и другой смысл. Необходимость, считают ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, то есть независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции, в отличие от фаталистом, конечно, не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случаев. Но общая закономерная линия развития отклоняющегося случаями в ту или иную сторону, все равно пробьет себе дорогу. Обратимся к примерам. Известно, что в сейсмоопасных зонах периодически происходят землетрясения. Люди, не знающие этого обстоятельства или игнорируют ее, сводя свои жилища в этой местности, могут стать жертвами опасной стихии. В том же случае, когда этот факт будет учтен при строительстве, например, сейсмостойких домов, вероятность риска резко уменьшится.
В обобщенном виде представленную позицию можно выразить словами Ф. Энгельса: "Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей.
Если случайность определяет многообразие возможностей, а необходимость - их единообразие, то свобода есть единство возможностей в их многообразии или многообразие возможностей в их единстве.
Противоположные взгляды на свободу
В истории философии можно наблюдать две взаимоисключающие точки зрения на понятие свободы.
Одни философы (например, Спиноза, Гольбах, Кант, Шеллинг, Гегель) сближают понятие свободы с понятием необходимости; они либо отрицают наличие в свободе элемента случайности, либо преуменьшают его значение. Вот как характеризовал свободу Б. Спиноза:
«Свободой называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только сама собой...» От Спинозы исходит знаменитая формула: «Свобода есть познание необходимости» (у него она звучит так: свобода есть познание «с некоторой вечной необходимостью себя самого, Бога и вещи» [Этика, Т. 42]).
Гегель по-своему осмыслил эту формулу. Потом в марксизме она была основной в определении понятия свободы.
Свое крайнее выражение такая точка зрения получила у Гольбаха. "Для человека, - писал он, - свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость". Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости.
Чувство свободы, писал он, - это "иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома" .
Кант в «Критике чистого разума» выдвинул антиномию: есть свобода в человеке, нет никакой свободы. В мире явлений, по Канту, господствует необходимость, в мире вещей самих по себе человек свободен. Но что такое, по Канту, свобода? - задает вопрос А.А.Гулыга. И отвечает по-кантовски: «Это следование нравственному долгу, то есть опять-таки подчинение человека необходимости. Задача состоит в том, чтобы выбрать правильную необходимость». В книге, посвященной Канту, А.А.Гулыга следующим образом объясняет его позицию:
«Свобода с точки зрения этики не произвол. Не просто логическая конструкция, при которой из данной причины могут на равных правах проистекать различные действия. Хочу - поступлю так, а хочу - совсем наоборот. Нравственная свобода личности состоит в осознании и выполнении долга. Перед самим собой и другими людьми «свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, - это одно и то же»».
Позиция Шеллинга во многом похожа на позицию Канта. «Человек зол или добр, - пишет А.А.Гулыга, излагая позицию Шеллинга, - не случайно, его свободная воля предопределена. Иуда предал Христа добровольно, но он не мог поступить иначе. Человек ведет себя в соответствии со своим характером, а характер не выбирают. От судьбы не уйдешь! Учение о свободе выбора Шеллинг называет «чумой для морали». Мораль не может покоиться на таком шатком основании, как личное хотение или решение. Основа морали - осознание неизбежности определенного поведения. «На том стою и не могу иначе». В словах Лютера, осознавшего себя носителем судьбы, образец морального сознания. Истинная свобода состоит в согласии с необходимостью. Свобода и необходимость существуют одна в другой.» В другом месте А.А.Гулыга так излагает позицию Шеллинга: «Процесс творения - самоограничение бога. («В уменье себя ограничить проявляется мастер», - цитирует Шеллинг Гете) Происходит это по свободной воле бога. Значит ли это, что мир возник случайно? Нет, не значит: абсолютная свобода представляет собой абсолютную необходимость, ни о каком выборе при свободном волеизъявлении речи быть не может. Проблема выбора встает там, где имеет место сомнение, где воля не прояснена, а следовательно, не свободна. Кто знает, что ему нужно, действует, не выбирая.» В «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг, рассуждая о движении общества к всемирно-гражданскому устройству, говорил о взаимопереплетении свободной деятельности людей с исторической необходимостью (как потом говорили и Гегель, и К.Маркс с Ф. Энгельсом):
«Человек хотя и свободен в отношении непосредственно своих поступков, но итог, к которому они приводят в пределах обозримости, зависит от необходимости, стоящей над действующим и соучаствующей даже в развертывании самой его свободы».
А.Гулыга комментирует:
«Мы действуем совершенно свободно, с полным сознанием, но в результате в форме бессознательного возникает нечто такое, чего в помыслах наших никогда не было. Гегель назовет подобную комбинацию «хитростью разума»
В книге «О методе университетского образования» Шеллинг говорит о значении необходимости в истории:
«В истории, как и в драме, события вытекают с необходимостью из предыдущего и постигаются не эмпирически, а благодаря высшему порядку вещей. Эмпирические причины удовлетворяют рассудок, для разума же история существует только тогда, когда в ней проявляются инструменты и средства высшей необходимости.»
Он утверждал также, что в совершенном государстве необходимость сливается со свободой.
А вот мнение Гегеля о свободе и необходимости:
«...но истинное, дух - конкретен, и его определениями являются и свобода, и необходимость. Таким образом, высшее понимание состоит в том, что дух свободен в своей необходимости и лишь в ней находит свою свободу, равно как и, обратно, его необходимость зиждется лишь на его свободе. Только здесь нам труднее полагать единство, чем в предметах природы. Но свобода может быть также абстрактной свободой без необходимости; эта ложная свобода есть произвол, и она есть именно поэтому противоположность себе самой, бессознательная связанность, пустое мнение о свободе, формальная свобода».
Другие философы, напротив, противопоставляют понятие свободы понятию необходимости и тем самым сближают его с понятием случайности, произвола.
Американский философ Герберт Дж. Мюллер пишет, например:
"Говоря просто, человек свободен постольку, поскольку он может по собственному желанию браться за дело или отказываться от него, принимать собственные решения, отвечать "да" или "нет" на любой вопрос или приказ и, руководствуясь собственным разумением, определять понятия долга и достойной цели. Он не свободен постольку, поскольку он лишен возможности следовать своим склонностям, а в силу прямого принуждения или из боязни последствий обязан поступать вопреки собственным желаниям, причем не играет роли, идут эти желания ему на пользу или во вред".
Подобное понимание свободы (по принципу "что хочу, то и делаю") мы находим и в немецком философском словаре, и в "Краткой философской энциклопедии". Гегель по этому поводу справедливо заметил: "Когда мы слышим, что свобода состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли".
А вот остроумное замечание из сборника тюремных афоризмов: делай, что хочешь, но так, чтобы не лишиться этой возможности в будущем.
Очень непросто, конечно, осознать присутствие в свободе обоих моментов: случайности и необходимости. Рассудочная мысль бьется в тисках "или". В марксистской философии несмотря на то, что все считали себя диалектиками, существовала какая-то случайнобоязнь при оценке и характеристике свободы. Вот что писал, например, И. В. Бычко:
""Существование случайности, - утверждает один из ведущих представителей американского натурализма К. Ламонт, - порождает свободу выбора, хотя и не гарантирует, что она действительно осуществится" (C. Lamont. Freedom of Choice Affirmed. N.Y. 1967, p. 62). Отождествив (или по крайней мере чрезмерно сблизив) свободу со случайностью, Ламонт на этом основании - совершенно в духе материализма XVIII в. - противопоставляет свободу детерминизму" .
Приведенная цитата из сочинения К. Ламонта не содержит того, что приписывает ей И. В. Бычко. Заключенная в ней мысль вполне справедлива. Как это ни парадоксально, но свобода необходимо предполагает случайность, невозможна без нее. Еще Аристотель отметил, что отрицание реального существования случайности влечет за собой отрицание возможности выбора в практической деятельности, что абсурдно.
"Уничтожение случая, - писал он, - влечет за собой нелепые последствия... Если в явлениях нет случая, а все существует и возникает по необходимости, тогда не пришлось бы ни совещаться, ни действовать для того, чтобы, если поступать так, было одно, а если иначе, то не было этого".
Некоторые наши философы буквально "зациклились" на формуле "свобода есть познанная необходимость". Между тем сам Гегель, если брать в совокупности все его высказывания о свободе, не понимал так упрощенно эту категорию. Он в сущности признавал, что свобода содержит в снятом виде оба момента: случайность и необходимость, а не только одну необходимость. Так в Малой логике он говорит о голом произволе как воле в форме случайности. С другой стороны, он не отрицает, что истинно свободная воля в снятом виде содержит в себе произвол (воля "содержит в себе случайное в форме произвола, но содержит его в себе лишь как снятый момент"). В другом месте Малой логики он писал, что "истинное и разумное понятие свободы содержит в самом себе необходимость как снятую". Таким образом, приписываемый Гегелю взгляд, что свобода есть познанная необходимость есть всего лишь полуправда, которая искажает сложное и многогранное представление немецкого мыслителя о свободе.
Положение о свободе как познанной необходимости находится в определённом месте – в марксистской философии. Это переработанное в материалистическом ключе диалектическое (гегелевское) соотношение свободы и необходимости стало одним из основных понятий марксизма, которое часто преподносят в качестве афоризма.
Действительно – по законченности и глубине мысли, по отточенности и лаконичности формы определение «свобода есть познанная необходимость» вполне соответствует афоризму. Однако ещё одна несомненная особенность афоризма, а именно неизменность её словесной формы, т.е. самого текста, оказалась для данного положения не характерной. Познание необходимости легко заменяется на осознание необходимости, будто это абсолютные синонимы.
Интересно такое наблюдение: статистика Яндекса показывает, что сочетание «познанная необходимость» запрашивается в месяц примерно 166 раз, тогда как «осознанная необходимость» — 628 раз, причём по второму запросу выдаются смешанные результаты – «осознанная» вместе с «познанной». По первому запросу смешанной картины не наблюдается. Т.е. очевидно, более популярным оказался не оригинальный текст, а видоизменённый, а смешение во втором случае показывает, что разные сочетания чаще представляются как идентичные.
Каковы причины подмены – вопрос интересный, а сама подмена – вопрос существенный, так как противники и критики марксизма используют исключительно сочетание «осознанная необходимость», трактуя марксистское определение свободы то как нелепое, то как аморальное.
Конечно, слова «познать» и «осознать», будучи однокоренными, являются родственными, но очевидно не абсолютными синонимами. Познать – значит постичь, изучить, получить знание, испытать. Осознать – понять, принять, сознательно усвоить. Разница прекрасно видна на примерах. Любой верующий подтвердит, что он осознаёт величие Бога (без этого нет Веры), но познать величие Бога по религии невозможно. Осознание самого себя – непременная составляющая человека, личности. Познание самого себя – процесс, который может длиться всю жизнь человека, и не каждый обязательно познанием себя занимается. Мы можем осознавать какую-то опасность, никогда, к счастью, не познав её.
А что же необходимость? Даже без детального анализа ясно, что необходимость – весьма широкое понятие. Так, необходимость воды для жизни – это одно, необходимость загранпаспорта для путешествий – другое. Необходимость иметь корректное условие для решения формальной задачи – одна необходимость, необходимость помогать ближнему – совершенно другая. Нельзя свести одну к другой необходимость физическую, нормативную, логическую, этическую, лингвистическую. Не каждая необходимость осознаётся или познаётся. При этом общее у всех необходимостей заложено в самом названии: то, без чего нельзя обойтись – в разных сферах, на разных уровнях, в объективном мире или в субъективном мире каждого отдельного человека.
То же со свободой – свободный вход, свободное падение, свободный выбор… Что же общего у всех свобод? Наверное, общая противоположность любой свободы, и большинство согласны, что это есть та самая необходимость.
Тогда самым простым определением было бы: свобода есть отсутствие необходимости. Но… «Я свободен, словно птица в небесах…» Означает ли это, что у свободной птицы в небесах нет никой необходимости? Пусть красивый, но узкий поэтический образ свободы вынужден потесниться, если рядом поставить пусть узкий, но вполне конкретный смысл этого полёта – он сам продиктован некой необходимостью. Животные вообще ничего не делают без необходимости, вся их жизнь – подчинение ряду необходимостей. И тогда у животных совсем нет свободы, хотя они и не осознают этого.
Так мы приходим к тому, что свобода как категория, понятие, как состояние, как возможность имеет отношение только к человеку – к субъекту, обладающему сознанием. Необходимость же охватывает весь объективный мир, всю реальность, составляя в своих разнообразных проявлениях условия существования всей природы и общества, а также отдельной личности.
Связь между объектом и субъектом, материей и сознанием, объективной реальностью и субъективной, необходимостью и свободой вряд ли кто-то будет оспаривать. Разногласия начинаются по вопросу направления этой связи. Чисто идеалистический подход подразумевает направление от субъекта, от сознания, от субъективной реальности, от свободы. Вульгарно-материалистический – направление от объекта, от материи, от объективной реальности, от необходимости. И тогда свобода как воля существует совершенно независимо от необходимости и лишь ограничена ею или свобода как воля неизбежно и полностью подавляется необходимостью.
Это кажется удивительным, но определение «свобода есть осознанная необходимость» используется не только для критики марксизма с обеих сторон («как свобода может быть несвободой, да ещё осознанной?!», «марксизм даёт свободу одним подавлять свободу других и требует это осознать»), но и легко может приниматься обеими сторонами. Мне доводилось читать рассуждения о том, что любой может стать свободным, осознав необходимость, приняв её как неизбежность, и это освобождает выбор, создаваемый необходимостью. Или наоборот – осознание необходимости есть проявление изначальной свободы, которой наделён человек. Поистине определение-хамелеон…
Определение «свобода есть познанная необходимость» неудобно для переворачивания так или эдак. Двойственная связь между свободой и необходимостью закреплена познанием, которое является процессом, постоянно изменяющим соотношение свободы и необходимости. Познание необходимости это постижение реальностей мира, получение знаний о связях этого мира и изучение их закономерностей. Знания – сила, они дают инструменты воздействия на необходимость, подчинения её воле человека. Свободное действие это действие, по выражению Энгельса, «со знанием дела». Степень свободы определяется глубиной знания – чем глубже знания о необходимости, тем больший выбор есть у человека для действия.
Человечество вообще и каждый человек рождается в царстве необходимости. Первые знания означают не только обретение начальных степеней свободы, но и усиливают стремления к расширению этой свободы, которые и движут познанием. Притом действие, совершённое в определённых условиях свободы выбора, становится объективной реальностью, оно вплетается в общую систему связей объективного мира, изменяя необходимость, т.е., по сути, творя её. Это противоречие между свободой и необходимостью решается единственным путём – постоянным углублением познания необходимости – процессом, который постоянно расширяет свободу.
Философское диалектико-материалистическое понимание свободы отрицает иллюзорность свободы, не связанной с познанием необходимости, а также отражает относительный характер свободы. Свобода не абстрактна, а всегда конкретна. Конкретны действия, совершённые при наличии определённого выбора, конкретны последствия этих действий, конкретна преображённая в результате необходимость, познание которой есть очередной свободный шаг к новому уровню свободы.
Ничего этого в осознании необходимости нет, и реальной свободы в осознании нет. Есть лишь уход от реальной необходимости в иллюзорную свободу осознания или осознанное, а значит свободное подчинение необходимости.
Два простых примера. Насколько свободно мы могли бы перемещаться сегодня по воздуху, если бы осознали, а не познали до определённого уровня очевидную необходимость – передвигаться исключительно по земле или воде? Насколько свободной будет личность, если ребёнка с раннего детства не мотивировать к познанию необходимости, а добиваться от него её осознания, что легче всего сделать с помощью физического и/или психологического давления?
Понятие свободы особенно важно, сложно и всегда актуально применительно к обществу, к тем необходимостям, которые возникают в ходе его исторического развития. Более подробно об этом, а также о возможных причинах замены «познания» на «осознание» в марксистском определении свободы, наверное, стоит и придётся говорить отдельно.
Другие материалы по теме:
15 комментариев
Ваше имя 25.12.2016 20:29
Свободен ли был Спартак — в своей борьбе с исторически необходимым рабством? Когда до его крушения еще не было ничего необходимого и тем более познанного? Более свободного человека я не представляю.
…
Для того, чтобы доказать, что не все овцы белые — достаточно чтобы была только одна черная овца. Чтобы Свобода не есть какая бы то ни было необходимость — достаточно одного свободного Спартака.
Ваше имя 25.12.2016 21:02
Концепция свободы в ее изложении Марксом наверняка решалась в работах других философов марксистского направления нашего столетия, а не исчерпывается лишь точкой зрения Татьяны Васильевой. Хотелось бы увидеть более серьезные материалы, более серьезных философов и более серьезный анализ нежели экскурсы в близкую автору проблему воспитания детей.
Татьяна 26.12.2016 05:06
Спартак обучался в школе гладиаторов. Его знаний хватило на то, чего он смог добиться, и не хватило на то, чтобы победить. Восстания рабов в большей степени были стихийными, и большинство рабов наверняка присоединились к Спартаку стихийно. Но без своих воинов Спартак не был бы Спартаком. Спартак, конечно, обладал большей степенью свободы, чем каждый из его воинов, потому он стал лидером и проявил себя неплохим командующим, потому мы его знаем.
Восстания рабов не сразу, но изменили существующую необходимость, но это уже другая история.
Ваше имя 26.12.2016 06:16
Вижу, с биографией Спартака познакомились, Это легче чем концепция внешней и внутренней свободы в современной философии и место Маркса в ней.
Ваше имя 26.12.2016 09:09
Марксизм бесспорно наука, но доступная единицам, а нам нужны простые, понятные и доступные каждому определения. Так что концепция Спартака людям более понятна и близка, нежели Ваши замудрствования о мудрейший. Простите за сарказм.
кот Леопольд 26.12.2016 21:41
Татьяна, зачем вы в заголовке выдали такую ЕРУНДУ???
Кто вам подсунул эту НЕЛЕПУЮ альтернативу между осознанной и познанной необходимостью?
То, что НЕ ОСОЗНАННО, НЕ МОЖЕТ быть и ПОЗНАНО!
Субъектом осознания чего-либо, а тем более познания является ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ибо и ОСОЗНАНИЕ и ПОЗНАНИЕ чего-либо совершаются в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности людей. Вне таковой НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ни того, ни другого.
кот Леопольд 26.12.2016 21:54
«Марксизм бесспорно наука, но доступная единицам, а нам нужны простые, понятные и доступные каждому определения.» — Ваше имя.
Увы, ваше имя, время «простых» определений для людей закончилось, ЧЕГО, правда, они еще, кстати, пока, увы, НЕ ОСОЗНАЮТ, ибо кап.способ производства исторически уже давно переставший быть НЕОБХОДИМОСТЬЮ, консервирует в современных людях УМСТВЕННОЕ развитие адекватное только ЭТОМУ способу производства, но которое уже является историческим АНАХРОНИЗМОМ!!!
digiandr 27.12.2016 19:10
познать и осознать одно и то же.
banner_ 27.12.2016 22:00
Если свобода познанная необходимость, то вседозволенность это попранная необходимость
Василий Васильев 28.12.2016 07:54
Марксистские толкование свободы, это чистое словоблудие и подмена понятий. Понятие свобода, означает освобождение от чего-либо. Свобода — от прав, от обязанностей, от рабской зависимости, от оков, от моральных устоев. В то-же время фразы типа: свобода слова, или свобода выбора, в принципе не верны. Как можно быть свободным от слова? От данного обещания можно, но от слова как? Или как можно иметь свободным выбор? Свободным от чего именно? От ограничений, или от чего? А всё дело в том, что словом свобода подменили понятие ВОЛЯ. Твоя воля выбора, твоя воля изъявления своих слов и желаний. Самый СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК, это РАБ, поскольку ОН ОСВОБОЖДЁН ОТ ВСЕХ ПРАВ, в том числе и главного человеческого права, ОТ ПРАВА САМОМУ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ. Поскольку обустройством и условиями жизни раба занимается его хозяин, владыка. Но зато ВОЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, не может быть рабом по определению, поскольку вся ЕГО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ, ОТ ЕГО ВОЛИ. Подмена понятий СВОБОДА и ВОЛЯ выгодна рабовладельцам, дабы рабы жили В МИРЕ СВОБОДНОМ ОТ ПРАВ и НЕ СТРЕМИЛИСЬ К ВОЛЕ. Маркс писал о коммунистическом обществе, где удел простого народа быть рабом руководящей верхушки. Именно такое рабовладельческое общество и было построено Лениным. Весь народ СССР, являлся рабом ЦК КПСС и императора (генсека ЦК). Тот факт, что название центрального органа власти не звучит как боярская Дума, либо монарх, император, не меняет сути положения. Простые люди являлись рабами, поскольку их жизни полностью зависели от воли владык. Единственный плюс рабовладельческого общества построенного Лениным, это его экономическая модель.
александр г.аша челяб.обл. 28.12.2016 10:53
Понятия и категории философии являются большими по объёму, чем юридические инструментарии прав и обязанностей. Это тоже самое, что сделать из котлет автомобили и попытаться на них ездить. Прокричал. Василий Васильев о собственных умственных способностях. Прямо по Петру I: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была».
Ваше имя 28.12.2016 11:32
Прежде надо осознать необходимость свободы. Очень многим свобода не нужна, потому как предполагает ответственность перед собой. Эту ответственность легче переложить на хозяина. Потому и видим мы столько холопов, расписывающих прелести холопского служения.
Ровшан 09.01.2017 16:20
А как насчет свободы как осознанной случайности..?
Педагог 01.04.2017 16:12
Татьяне Васильевой — 5+.
Hosting 14.09.2017 04:04
Для узаконивания такой ограниченной свободы и придумана эта формула «свобода- как осознанная необходимость». Это и есть человеческая свобода – гордо провозглашать свободу только потому что понял своё желание но полностью игнорировать причины этого желания.
Сергей Михайлов: "Я свободен - я забыл, что значит страх" - по-моему, так поет солист группы Ария. "Вы свободны выбирать любой сорт пива" - примерно так говорят производители пива. Свобода - это возможность высказываться - примерно так говорят дикторы радиостанции Свобода. Свобода - это когда ты делаешь все, что захочешь - так говорят анархисты. Человек может все (осознай это и ты обретешь свободу) - так говорят организаторы бизнес тренингов. Физики говорят о степенях свободы частиц. Свобода - это познанная необходимость - так говорят марксисты.
ГО: Я присоединяюсь к марксистам, но... Необходимость чего познана? Я потом, - там, ниже, - объясню.
Сергей Михайлов: Манипуляторы предлагают свободу из заранее выбранного или навязанного списка альтернатив. Этот список проталкивается всеми доступными средствами, в том числе и через средства массовой информации.
Духовные лидеры внедряют в сознание всесилие человека. Мол, все можно сделать усилием воли. Хорошо, пусть отрежут палец и усилием воли вырастят на месте обрубка новый или пусть проживут 150 лет. За две тысячи лет пророков и духовных лидеров наберется легион, но никто из них не выдержал проверку временем.
Кстати, идея всесилия человека может направляться и на вред. Чем не "хороша" идея преимущества расы белокурых крепких парней над другими нациями?
От всесилия один шаг до бессилия (слабоумия): Человек это тварь (раб), которая живет согласно предначертанного расписания (рока). Орды слабоумных ходят на РАБоту! И вам нужно осознать свое рабство и избавиться от слабоумия, заплатив за курсы или получив Образ Будущего.
Так что такое свобода? Я склоняюсь к тому, что свободы - свобода - познанная необходимость. Свобода - это познанная необходимость в философском понятии этого слова. Осознание того, что рано или поздно будут болезни и смерть, что если поступаешь не так, как "необходимо", то несдобровать. Попробуй ехать по встречной полосе движения автомобилей? Для безопасного движения на дороге НЕОБХОДИМО двигаться по положенной полосе движения.
ГО: Я присоединяюсь к марксистам и к Сергею Михайлову, - на дороге нужно соблюдать правила. Если человек осознал эту необходимость и добровольно ее исполняет, то он вполне свободен на дороге. В философском смысле.
ГО: Когда человек выходит из тюрьмы, то один говорит ""ну! выхожу на волю! ", а второй говорит "выхожу на свободу". Первый вернется обратно через считанные дни, - в этом можно не сомневаться. Его "воля" как раз разрешение себе не соблюдать некоторые ограничения. Он еще не осознал, что такое свобода. Он путает ее с волей (слово это, к сожалению, в русском языке имеет два значения).
Сергей Михайлов: Элементарная частица имеет шесть степеней свободы (по оси x,y,z и свободу в во вращении по x,y,z). Другая (несвязанная) частица имеет тоже шесть степеней свободы. Стоит между частицами образовать связь, то общая система будет иметь 6*n-1 степеней свободы. Зачем объединяются частицы? Зачем им образовывать связи, например, семейные, фирменные, национальные, человеческие? Не лучше ли в лес, голышом бегать и кушать козявок (на большее не хватит сил)?
Мы живем во взаимосвязанном мире. Количество степеней свободы системы экспоненциально растет по мере вовлечения в систему новых и новых членов. Возможности Интернета, например, растут в соответствии с количеством вовлеченных в него членов. Уже сейчас, например, можно найти почти любую информацию по правильно сформулированному запросу.
Может быть, вы слышали, что в Европе гремят дебаты в области бюджетной политики между Францией и Англией? Франция дает дотации фермерам. Англия настаивает на инновационном пути развития Европы (пусть редиску выращивает Южная Америка и Африка), а Европа должна направлять инвестиции на высокотехнологичные производства, иначе не выдержать исторического вызова Китая и Индии. Позиции, на первый взгляд непримиримы. В случае сотрудничества (налаживания связи), часть степеней свободы отомрет (например, вымрут фермеры во Франции). Свобода заключается в познанной необходимости делать или не делать шаги на встречу друг другу.
Свободен ли человек верить в наличие духов или деда мороза? Волен! При этом этот человек связывает себя связью с несуществующим элементом природы и... создает себе ограничение. Познанной необходимости нет. Значит, есть преграда.
Свободен ли человек, вообразивший себя ангелом, способным открыть окно многоэтажки и походить по воздуху? Волен. Волен. Волен! Но, неверная гипотеза приведет к полному разрушению организма. Познанной необходимости нет - нет и результата.
Свободна ли, скажем, жена решить, что предназначение жены - растить цветы, а предназначение мужа - делать деньги? В некоторых случаях, например, на страницах стильных журналов красивой жизни, это предположение пройдет на "ура!". В реальности - сомневаюсь. Муж будет волен предполагать заботу о себе и детях в обмен на время, проведенное на добывание денег. Чем закончится мнимое ущемление свобод (непознанная необходимость)? Развалом системы, то есть разводом. Оказавшись наедине со своими проблемами и цветами, бывшая жена будет сама зарабатывать на жизнь. Произойдет коррекция познанной необходимости.
Какое отношение все вышесказанное имеет к теме рассылки? Активная роль человека, стремление его познать законы природы, а не набивание себя как чулок знаниями, беспрерывная серия опытов и экспериментов (мы предполагаем, а бог располагает) ведет к Свободе!
ГО: Ой! Да ни в жисть не ведет!! К различным "развалам"? Ведет! А к свободе как познанной и принятой необходимости согласовывать друг с другом ограничения, - к такой свободе путь лежит совсем в другую сторону. И на этом пути находится ничтожно малая часть населения Земли. Почему? Объяснить это не сложно, куда сложнее найти способ для изменения тенденции. Такую попытку я "со товарищи" как раз сейчас делаем.
